最近忽然想试试restic，看看几年后有什么变化。
实际上之前做数据备份计划时大致比较了rclone和restic，经过简单测试以后决定用rclone。当时对restic印象一般，主要考虑两点：
1. restic是专有格式，没有程序文件的话无法访问备份的数据。
2. 之前测试restic的时候莫名其妙备份仓库数据有损坏。
不过用了rclone几年以后发现第一条对rclone的加密仓库也成立。
测试数据
我挑选了一些数据，主要是图片和视频，分别用restic和rclone备份。
数据包含121191个文件，总共3.869TiB。由于ZFS压缩，实际占用磁盘3.6TiB。
测试环境
原始数据保存在一台Ubuntu 22.04.3的机器上，文件系统使用ZFS，启用zstd压缩，没有开启去重。
备份机器是一台群晖的机器，文件系统使用ext4.
两台机器用千兆网连接。在源机器上通过sftp访问备份机器。
restic备份
restic版本 restic 0.16.3 compiled with go1.21.6 on linux/amd64
备份仓库用默认参数创建。
最终是用了42个半小时结束。restic报告是3.655 TiB added to repo, 3.531 TiB stored on disk。备份仓库里最后有220568个文件。
我对结果比较惊讶，因为按这个结果看数据里有大概200GiB的重复数据块，我没想到有这么多。
不过最后占用磁盘大小跟原始文件在ZFS上的占用大小差不多，我也没想到。按理说已经去掉了200GiB文件，并且ZFS和restic我都用的zstd默认压缩率（也许它们的默认压缩率差很多？），我本来以为restic的仓库要再小点。
效率方面感觉42个多小时也太慢了点。不过我没找到性能瓶颈，很奇怪：
- 两台机器CPU占用率都不高
- 源机器上CPU有8核，但是restic基本用不到200%
- restic要调用ssh访问sftp，ssh大概也占用10%CPU
- 网络数据量大概50MB/s，这感觉很低
- 磁盘也没有充分利用。ZFS那边我见过几百MB/s的速度，而群晖那边也显示磁盘使用率在一半左右。
所以最后我也没搞清楚原因。
还有一个问题，restic经常跑跑停停，有时看似完全休眠了一般，CPU，磁盘，网络完全没有动静，不知道什么情况。
rclone 备份
rclone版本是 v1.65.0
启用了数据加密和文件名加密。
由于有一些文件名过长，ext4那边会报错，所以我去掉了一些数据，最后是53356个文件，总共2.44TiB。
rclone最终花了15小时44分传输完毕。
由于这个运行的比较快，中间我也没看系统占用率。
比较
平均算下来restic处理速度大概27MB/s，rclone处理速度大概45MB/s。
restic比rclone慢点是正常的，但是我觉得这两个整体都偏慢，至少我认为网络应该是瓶颈，应该能跑满才对。
（更新1：后来又做了一番测试，感觉是群晖那边CPU是瓶颈，处理SSH的加密比较吃力）
（更新2：虽然也有CPU的问题，但我发现每隔一段时间源服务器防火墙会屏蔽备份服务器的ip一分钟，这个大概就是效率低下的原因了。得检查一下防火墙哪里有问题）
（更新3：查到了restic关于sftp的bug，用rclone做中继后可以跑满带宽了）
rclone加密不能很好的应对长文件名，这个很头疼。此外，一些网盘（比如OneDrive）对路径总长也有限制。
restic支持压缩很好，rclone的压缩还是实验功能
总结
感觉restic还是有很多亮点的，尤其是了解了rclone的缺点之后。
接下来考虑一下哪些地方适合用上restic。
